E se il nostro cervello fosse inadatto alla modernità?Come un pc di 20 anni fa sul quale venisse installato un programma di ultima generazione, il rischio che spesso si...
OFFERTA SPECIALE
OFFERTA SPECIALE
OFFERTA SPECIALE
Tutto il sito - Mese
6,99€ 1 € al mese x 12 mesi
Poi solo 4,99€ invece di 6,99€/mese
oppure
1€ al mese per 6 mesi
Tutto il sito - Anno
79,99€ 9,99 € per 1 anno
Poi solo 49,99€ invece di 79,99€/anno
Da qualche decennio, le neuroscienze cognitive e l'economia comportamentale suggeriscono che l'architettura delle nostre scelte non segue un metodo razionale, ma è spesso dettata da un passato evolutivo che ha scolpito i meccanismi che sovrintendono alle scelte del nostro cervello. Ben tre premi Nobel in economia sono stati assegnati a questo concetto di razionalità limitata nelle scelte decisionali, Simon (1978), Kahneman (1992) e Thaler (2017). A questi vanno aggiunti psicologi ed evoluzionisti, tra cui Gigerenzer e Nesse, i quali hanno spiegato che se abbiamo difficoltà a valutare il presente è perché questo ci pone di fronte a scelte evolutivamente non previste. Il nostro cervello, ben adattatosi al periodo in cui l'uomo viveva in piccole tribù nomadi di cacciatori-raccoglitori nella savana del Pleistocene, riesce a valutare la modernità solo con grande fatica, commettendo «errori sistematici di valutazione» chiamati bias cognitivi. Questi, secondo la psicologia evolutiva, sono frutto del fatto che il nostro cervello si è plasmato per millenni secondo i problemi tipici della sopravvivenza nella savana - fuggire dai predatori, competere con gruppi rivali, prendere decisioni a breve termine basandosi su dati scarsamente complessi - e poi non ha avuto il tempo di adattarsi al cambiamento, alle conquiste, ai problemi delle società complesse e tecnologiche.
Ecco perché la scienza e i suoi dati contro-intuitivi sono difficili da capire per il nostro cervello. Ce lo suggerisce la storia evolutiva assieme alla storia recente, costellata di scelte irrazionali che ci hanno condotto a guerre, epidemie e carestie. Per questo noi oggi spesso sbagliamo nel valutare le probabilità, i rischi e le innovazioni scientifiche come i vaccini e gli Ogm, o fenomeni come la Xylella, o le pseudo-cure come l'omeopatia. Eppure potremo affrontare le sfide del futuro solo se collettivamente saremo in grado di laicizzare le decisioni, compiere scelte razionali, basate su prove, utili al bene comune, e che possano essere accettate dai più.
Far familiarizzare i cittadini, a partire dai giovani, con i bias del nostro cervello, per assicurarci un futuro migliore, è la sfida di oggi. Nel modo in cui la politica sta iniziando a usare questi limiti cognitivi, abbinandoli a strumenti di profilazione di massa delle preferenze individuali ieri inimmaginabili, c'è il pericolo di una totale divaricazione tra narrazione e percezione della realtà. Il metodo scientifico è un portentoso antidoto a questo scenario, ma per farlo funzionare dobbiamo essere tutti costantemente allenati, a partire dalle elementari. Dalla capacità di discernimento di ciascuno passa il confine tra la costruzione di una società democratica e libera improntata all'innovazione o un regime populista governato da istinti, oscurantismo e tribalismo identitario.
* Docente alla Statale di Milano
e Senatrice a vita
** Università Vita-Salute S. Raffaele, Milano
Leggi l'articolo completo su
Il Messaggero