«Ingannevoli e omissive». Così l'Antitrust ha definito le modalità di offerta dei «diamanti da investimento» da parte delle...
OFFERTA SPECIALE
OFFERTA SPECIALE
OFFERTA SPECIALE
Tutto il sito - Mese
6,99€ 1 € al mese x 12 mesi
Poi solo 4,99€ invece di 6,99€/mese
oppure
1€ al mese per 6 mesi
Tutto il sito - Anno
79,99€ 9,99 € per 1 anno
Poi solo 49,99€ invece di 79,99€/anno
L'autorità ha annunciato le sanzioni in una nota, in cui specifica i profili di scorrettezza riscontrati per le due società. L'Antitrust contesta in particolare le informazioni ingannevoli e omissive diffuse attraverso il sito e il materiale promozionale delle stesse aziende sul prezzo di vendita dei diamanti, presentato come quotazione di mercato e presunto frutto di una rilevazione oggettiva, e sull'andamento del mercato dei diamanti, rappresentato in stabile e costante crescita. Infine le società pubblicizzavano anche «l'agevole liquidabilità e rivendibilità dei diamanti alle quotazioni indicate e con una tempistica certa».
In realtà, spiega l'Agcm, è emerso che le quotazioni di mercato erano i prezzi di vendita liberamente determinati dai professionisti in misura ampiamente superiore al costo di acquisto della pietra e ai livelli internazionali di riferimento. L'andamento delle quotazioni era in realtà l'andamento del prezzo di vendita delle imprese annualmente e progressivamente aumentato dai venditori, e le prospettive di liquidabilità e rivendibilità erano unicamente legate alla possibilità che il professionista trovasse altri consumatori all'interno del proprio circuito.
L'Autorità ha, inoltre, accertato che gli istituti di credito proponevano l'investimento a una specifica fascia della propria clientela interessata all'acquisto dei diamanti come un bene rifugio e a iversificare i propri investimenti.
Secondo l'Autorità il fatto che l'investimento fosse proposto da parte del personale bancario e la presenza del personale bancario agli incontri tra i due professionisti e i clienti, forniva ampia credibilità alle informazioni contenute nel materiale promozionale delle due società, determinando molti consumatori all'acquisto senza effettuare ulteriori accertamenti.
Idb e Dpi avrebbero anche violato i diritti di recesso dei consumatori. Le sanzioni irrogate sono state pari, nel primo caso, a 9,35 milioni (2 milioni per Idb; 4 milioni per Unicredit; 3,35 milioni per Banco Bpm); nel secondo caso, 6 milioni (un milione per DPI; 3 milioni per Banca Intesa; 2 milioni per Mps). Com-Sim. Leggi l'articolo completo su
Il Messaggero