Exclu de l'école : suspendu pour 21 jours et rejeté malgré que le Tar avait ordonné son retour en classe. L'entrée lui a également été refusée devant les carabiniers que les parents avaient appelés, avec leur avocat. Le protagoniste n'est pas un intimidateur récidiviste mais un enfant de seulement six ans de Ladispoli, une petite ville côtière près de Rome, un élève de l'école primaire que les certificats de l'hôpital où il est traité indiquent souffrir d'un « trouble du déficit de l'attention avec hyperactivité ». Un garçon qui devrait être soutenu dans son parcours scolaire, comme le certifient les médecins traitants.
Valditara ordonne une inspection
Le ministre de l'Éducation et du mérite Valditara veut y voir clair et comprendre pourquoi la direction de l'école n'a pas respecté un décret de la juridiction administrative : il enverra maintenant une inspection dans l'Institut scolaire qui a refusé l'accès à l'enfant. « Notre fils doit retourner à l'école comme ordonné par le Tribunal, le ministre doit faire respecter à l'école le décret du Tar, il doit le faire pour la sérénité de notre fils de juste six ans qui se voit refuser un droit », l'appel des parents de l'enfant projeté dans cette affaire. Le 26 février, la mère et le père du petit élève reçoivent un courrier électronique de l'école : « Votre fils est éloigné de la communauté scolaire du 28 février au 21 mars ». Peu de mots et pas d'explication pour communiquer une décision prise par le conseil de l'Institut dont même les parents des autres élèves ne savent rien, en fait certains - d'après ce que l'on apprend - semblent désolés.
« Le 28 février, je dépose immédiatement un recours préventif au Tar », explique Daniele Leppe, avocat de la famille. Le recours se plaint également que la suspension de 21 jours est illégitime parce que « on n'a pris en aucune considération la pathologie dont souffre l'enfant, qui est la cause du comportement tenu en classe, et aucun principe de proportionnalité n'a été respecté, vu que l'éloignement scolaire au-delà des 15 jours n'a pas été précédé par une autre infraction disciplinaire précédente ».
Le décret
Et il est fait remarquer que l'élève « n'a jamais manifesté de comportements agressifs envers d'autres enfants ou adultes justifiant des mesures extrêmes pour ne pas mettre en danger l'incolumité d'autrui ». Le Tribunal administratif du Latium émet le 1er mars un décret préventif suspendant la mesure et ordonnant à l'école de réintégrer l'élève ». Non seulement cela : les juges administratifs ordonnent à l'école « de fournir à l'enfant un nombre d'heures de soutien compatible avec la gravité de la maladie dont il souffre ».
En effet, les parents se plaignaient également que l'école « n'avait pas jugé utile de compléter l'opérateur OEPA avec l'enseignant de soutien » indication qui était pourtant expressément demandée par l'équipe qui soigne l'enfant « pour permettre une intégration correcte de l'enfant aux activités didactiques et au groupe de classe ». Mais l'école ne recule même pas devant le décret. Le lundi 4 mars, les parents amènent l'enfant à l'Institut mais la concierge leur barre la route, "ce n'est pas possible". « Le directeur ne nous accorde même pas un mot - ajoute Leppe qui avait accompagné les parents et le petit - Nous avons été forcés d'appeler les carabiniers mais le directeur a été inflexible. À ce moment-là, nous avons fait une plainte aux carabiniers pour non-respect d'une ordonnance judiciaire ». Cinq jours se sont écoulés depuis le décret et l'enfant n'a plus mis les pieds à l'école. Les parents sont inquiets. Il n'y a pas seulement l'éducation en jeu, donc un droit, mais aussi de possibles traumatismes vécus à un âge délicat par un enfant déjà fragile.
Cet article est traduit automatiquement