Inchiesta G8, assolti in appello Anemone e Balducci

Diego Anemone
Assolti dalla Corte d'appello di Perugia il costruttore romano Diego Anemone e l'ex presidente del Consiglio superiore dei lavori pubblici Angelo Balducci condannati in...

OFFERTA SPECIALE

2 ANNI
159,98€
40€
Per 2 anni
SCEGLI ORA
OFFERTA MIGLIORE
ANNUALE
79,99€
19€
Per 1 anno
SCEGLI ORA
 
MENSILE
6,99€
1€ AL MESE
Per 6 mesi
SCEGLI ORA

OFFERTA SPECIALE

OFFERTA SPECIALE
MENSILE
6,99€
1€ AL MESE
Per 6 mesi
SCEGLI ORA
ANNUALE
79,99€
11,99€
Per 1 anno
SCEGLI ORA
2 ANNI
159,98€
29€
Per 2 anni
SCEGLI ORA
OFFERTA SPECIALE

Tutto il sito - Mese

6,99€ 1 € al mese x 12 mesi

Poi solo 4,99€ invece di 6,99€/mese

oppure
1€ al mese per 6 mesi

Tutto il sito - Anno

79,99€ 9,99 € per 1 anno

Poi solo 49,99€ invece di 79,99€/anno
Assolti dalla Corte d'appello di Perugia il costruttore romano Diego Anemone e l'ex presidente del Consiglio superiore dei lavori pubblici Angelo Balducci condannati in primo grado a nove mesi di reclusione (pena sospesa) per concorso in rivelazione e utilizzazione di segreti d'ufficio nell'ambito di uno dei tronconi dell'inchiesta sugli appalti per cosiddetti grandi eventi. Nello stesso procedimento sono stati assolti, sempre con la formula «perché il fatto non sussiste», anche l'avvocato Edgardo Azzopardi - difeso dall'avvocato Marcello Melandri - e l'imprenditore Emmanuel Messina.


Il processo si è svolto a Perugia in virtù del coinvolgimento dell'ex procuratore aggiunto di Roma, Achille Toro, che aveva patteggiato otto mesi di reclusione (pena sospesa). «Abbiamo da sempre sostenuto e dimostrato che non vi fu né poteva esservi stata alcuna rivelazione da parte di Achille Toro a suo figlio Camillo e soprattutto che l'ingegner Angelo Balducci non avesse sollecitato alcuna iniziativa per ottenere informazioni riservate presso la Procura di Roma - ha dichiarato l'avvocato David Brunelli - Oggi con soddisfazione constatiamo che la Corte ha riconosciuto la bontà delle nostre tesi. I giudici d'appello hanno giustamente riformato una sentenza di condanna basata solo su conversazioni telefoniche suggestive ed equivoche, in contrasto con altri dati oggettivi acquisiti dal giudice nel corso del processo». 

  Leggi l'articolo completo su
Il Messaggero