ESCLUSIVO/Processo Dirty Soccer,
possibili errori nella richiesta di pena
ai danni dell'Aquila Calcio

ROMA - Dal prospetto sintetico della Procura sportiva, rappresentata da Gioacchino Tornatore nel processo Dirty Soccer in corso di svolgimento a Roma, emergono quelle che appaiono a tutti gli effetti delle incongruenze nel conteggio dei punti di penalità chiesti a carico dell'Aquila. Questo il quadro sintetico.
L'Aquila viene chiamata a rispondere di 20 capi di incolpazione (identificati con le lettere dalla a alla v). Ecco il dettaglio:
capo a) Juve Stabia - Lupa Roma: chiesti 30.000 euro di ammenda per mancata denuncia;
capo b) Santarcangelo - L'Aquila: 3 punti per illecito con aggravanti;
capo c) Santarcangelo - L'Aquila: 25.000 euro di ammenda per divieto di scommesse;
capo d) Santarcangelo - L'Aquila: 1 punto per responsabilità presunta;
capo e) Grosseto - Santarcangelo: 3 punti per illecito aggravato;
capo f) Grosseto - Santarcangelo: 25 mila euro per mancata denuncia scommesse;
capo g) L'Aquila - Savona: 3 punti per illecito con aggravanti;
capo h) L'Aquila - Savona: 1 punto per responsabilità presunta;
capo i) Prato-Santarcangelo: 30 mila euro per omessa denuncia;
capo l) Cremonese - Pro Patria: 3 punti per illecito con aggravante;
capo m) Cremonese - Pro Patria: 3 punti per illecito con aggravante (l'accusa è la medesima del capo l);
capo n) Torres- Pro Patria: 30 mila euro per omessa denuncia;
capo o) Livorno - Barletta: 30 mila euro per omessa denuncia;
capo p) Catania- Crotone: 10 mila euro per violazione principi di lealtà;
capo q) L'Aquila - Tuttocuoio: 3 punti per illecito con aggravanti;
capo r) L'Aquila - Tuttocuoio: 1 punto per responsabilità presunta;
capo s) L'Aquila - Santarcangelo: 3 punti per illecito con aggravanti;
capo t) L'Aquila - Santarcangelo: 25 mila euro per divieto scommesse;
capo u) L'Aquila - Santarcangelo: 1 punto per responsabilità presunta;
capo v) Barletta - Catanzaro: 3 punti per illecito con aggravanti

I POSSIBILI ERRORI - Grazie alla disamina dell'avvocato Marco De Paulis, che compone il Collegio con Flavia Tortorella, emergono delle clamorose incongruenze. Intanto i capi l ed m sono identici, e dunque non si capisce perché contestati due volte; e poi nel prospetto della Procura vengono contestati due volte sia il capo d che il capo e. In sintesi, dunque, se ciò fosse confermato come errore, dal totale di 32 punti andrebbero sottratti i 3 punti del capo m (doppione), il punto del capo d e i 3 punti del capo e. E, dunque, la Procura avrebbe dovuto chiedere 25 punti e non 32. E' chiaro che la nostra analisi deriva dalla mera lettura delle carte. La questione sarà sottoposta dai legali nell'udienza di oggi, si attendono le risposte della Procura.